lundi 7 novembre 2011

Une analyse militante

Alors que monsieur Claude Guéant avait promis que ses services allaient "faire l'impossible" pour découvrir les auteurs de ce qu'il appelait un "attentat" contre les locaux de l'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo, il faut bien admettre que nous sommes toujours en attente...

Pour l'instant, à moins qu'on ne nous cache tout pour d'impérieuses raisons, les enquêteurs n'ont toujours pas mis à jour le moindre petit bout de poil de barbe bourré d'acide désoxyribonucléique manifestement islamiste. Cela permettrait, beaucoup plus que la revendication qui n'est pas encore parvenue aux services de police, de confirmer la grande intuition consensuelle qui s'est imposée à tous dès que Luz (ou Charb) s'est avisé de poser devant les décombres en brandissant le "Charia Hebdo" du jour.

Certes, nous pouvons faire preuve de beaucoup de patience, mais si cela devait continuer ainsi, il est à craindre que la touchante (quasi) unanimité créée derrière Charlie Hebdo ne se délite quelque peu. N'est-il pas désolant d'apprendre que le grand rassemblement de soutien solidaire, et probablement citoyen, au journal n'a, ce dimanche, rassemblé que "plusieurs centaines" de personnes. Le parvis de l'Hôtel de Ville de Paris étant bien desservi en lignes de bus et de métro, et très accessibles pour les taxis, on pouvait espérer une mobilisation plus massive pour affirmer le "droit au blasphème", concept assez neuf mis en avant par la dépêche de l'AFP relayée par Libération. .

On rigole, on s'amuse et on est bien contents de passer à la télé.
(Photo : AFP/Francois Guillot.)

Je regrette un peu de ne pas avoir eu le loisir, ces temps-ci, de fréquenter assidûment les sites des médias. Mais je me console en songeant que mes capacités d'analyse auraient été probablement insuffisantes pour examiner de manière éclairante la fabrication de ce consensus autour de la liberté de la presse façon Charlie Hebdo.

(Et puis, il aurait fallu que je me prenne un peu au sérieux...)

Du sérieux et des capacités d'analyse, Yves Delahaie, blogueur du "Plus !" du Nouvel Observateur, n'en manque pas, j'en suis certain. Il se présente comme "Professeur, Militant", ce qui est déjà impressionnant pour moi qui n'ai été que, très modestement, "enseignant" et n'ai jamais milité dans la moindre organisation. La consultation de sa fiche permet d'apprendre qu'il enseigne les lettres modernes dans un collège et qu'il est "un militant actif de 34 ans du Mouvement Démocrate (MoDem), membre du Conseil National, du Bureau départemental et du Bureau du MoDem Lillois". Sa participation au "Plus !" est parrainée par Maxime Bellec, dont la contribution est elle-même patronnée par Aude Baron, qui est "rédactrice en chef adjointe du numérique au Nouvel Observateur", "responsable du développement du participatif" et cofondatrice du "Plus !".

Notre auteur militant a déjà commis quatre articulets sur l'attentat, dont un judicieusement intitulé Charlie Hebdo vient de vivre son 11-Septembre, daté du 2 novembre. On pouvait y lire, accompagnée de l'inévitable dénégation, cette profession de foi :

Il n’est pas question ici de faire le procès qui viendra en son temps, même si on peut légitimement imaginer qu’il y a incontestablement un lien, un vrai lien, entre le numéro que Charlie Hebdo allait sortir, et l’attaque dont il a été la victime.

Une fois ce "vrai lien" posé, de manière purement axiomatique, pour ne pas dire dogmatique, notre puissant analyste s'est sérieusement penché sur les réactions suscitées par ce "11-septembre", et il en fait le compte-rendu, avec distribution des notes et lecture des appréciations, dans un billet, dont la lecture, nous dit-on aimablement, risque de nous faire perdre 5 minutes (*). Le titre choisi est, cette fois, Charlie Hebdo : la parole aux musulmans… et à leurs soi-disant messagers.

(Je suppose qu'en utilisant le mot "messagers" notre auteur tient à signifier qu'il entend rester dans le domaine du religieux, et qu'en l'affublant du mal sonnant "soi-disant" il prétend souligner leur manque de représentativité dans l'ordre de la démocratie.)

Je m'en voudrais de vous empêcher de savourer ce joli morceau de prose magistrale en le citant trop abondamment. Sachez seulement que les "soi-disant messagers" des musulmans sont, aux yeux de notre professeur militant, de bien mauvais élèves, à l'exception de l'imam de Drancy qui, comme on peut le voir, y met beaucoup d'application :

La parole des officiels était attendue. Il n’en fut qu’une qui soit irréprochable, et saluons-là comme il se doit : celle du président de la Conférence des imams de France, l'imam de Drancy, Hassen Chalghoumi. Irréprochable dans sa condamnation et dans son analyse, c’est le seul à avoir assumé avec courage la défense d’un islam laïque, un islam qui se fond dans la République sans pour autant se dénaturer ou se renier : "Je dis aux Français, je dis à l'Europe, et à l'Occident en général, mais je dis aussi aux journalistes : Réveillez-vous ! Arrêtez de soutenir l'islam politique. Ne soyez pas naïfs, ces gens-là sont intolérants, ils menacent même des musulmans qu'ils jugent trop modérés".

Cela mérite bien le tableau d'honneur...

Tous les autres, Dalil Boubakeur, Hassan Moussaoui, le Collectif des Institutions musulmanes de Roubaix, l'Union des organisations islamiques de France, écopent d'une sale note pour avoir produit un "double discours" (**), pratique détestable qui prouve que ces "soi-disant messagers" ne sont pas démocratiquement fiables...

Par ailleurs, en utilisant leur liberté de critiquer les productions de Charlie Hebdo, ils manifestent qu'ils manquent totalement de sens de l'humour.

(Mais cela notre chroniqueur pourrait aisément le comprendre.)



(*) Cette indication ridicule du temps de lecture d'un article est une spécialité du "Plus !". Sinon, la rédaction du Nouvel Observateur ne minute pas la lecture des éditoriaux si subtils de Laurent Joffrin.

(**) La même "analyse" sera reprise par notre blogueur pour parler de l'intervention de Tariq Ramadan dans "Revu et corrigé" sur France 5, samedi.

14 commentaires:

Chomp' a dit…

La machine à noyer le chien ...

emcee a dit…

la machine à choyer le nain ...

Mais, c'est vrai que le musulman manque étrangement de sens de l'humour.
Ce dessin était pourtant à se rouler par terre, tout en finesse et délicatesse.
Voilà pourquoi ils ne pourront jamais être français à part entière: ils n'ont pas ce sens de la dérision, de l'auto-dérision, même, et ce raffinement dont nous, vrais français, blancs et laïques, héritons à la naissance.
Quant à Ramadan, oui, il a un double discours. Il devait bien savoir que cet attentat était signé, même s'il n'était pas signé. Qui d'autre, sinon?
D'ailleurs, tout le monde en France le savait déjà.
La preuve, ils ont dépêché Charb à son émission. Ce serait pas qu'il y aurait anguille sous roche, ça?
Manquait Guéant. Mais il devait être occupé à visiter toutes les autres victimes d'incendies volontaires qu'il n'avait pas eu le temps d'aller voir précédemment.

Guy M. a dit…

@ Chomp',

Je suis vraiment nul en contrepet... et j'ai cherché partout cette fichue machine.

@ emcee, qui a écourté cette vaine recherche,

Oui, Ramadan aurait dû savoir que, puisqu'il était là, il devait se considérer comme convoqué pour condamner et assumer "avec courage la défense d’un islam laïque" !

(Mais sait-il reconnaître un "vrai lien" ?)

Quant à notre ministre des incendies, il doit encore être à la recherche des victimes de celui de la Baraka, maison des Rroms dans la même arrondissement de Paris, pour les rencontrer et les assurer de la solidarité de tous les Français. Ils ont hélas été dispersés aux quatre vents par les "services sociaux".

Plop a dit…

Une une avec Mahomet, des menaces de mort à cause de cette même couv, et un website hacké en même temps par des islamistes turcs.

Après bien sur, rien ne prouve qu'il s'agit de musulmans, ça peut l'extrême droite, les catho voire même le mossad.

@emcee: Moi elle m'a fait rire cette couv, et la nouvelle encore plus. Mais je suis surement un méchant raciste...


Au fait, qui parmi ceux attéré par cette couv à pris la défense des chrétiens protestants contre le jet de merde et de pisse sur l'image de leur prophète ?

Guy M. a dit…

Avant tout, et non pas "après", rien ne prouve, pour l'instant, quoi que ce soit, et le coquetelle molotov qui a provoqué le "11-septembre" de Charlie a pu être lancé par n'importe qui.

(Oui, je suis un peu rigoriste en logique...)

Si l'enquête prouve qu'il y a bien eu incendie volontaire provoqué par un vilain islamiste dénué du sens de l'autodérision, je prends l'engagement de me rendre, pieds nus et la tête couverte de cendres, de Trifouillis-en-Normandie jusqu'aux ruines sanctuarisées des locaux de Charlie Hebdo, remettre entre les mains de Bernard Maris, qui doit veiller sur les comptes, une promesse d'abonnement à vie à l'hebdomadaire "le plus couillu du monde".

Comme amende honorable, je trouve que c'est plus qu'honorable, non ?

Quant aux chrétiens, qui sont hors-sujet ici, que voulez-vous que je fasse ? Je peux vous faire un joli billet pour leur expliquer que le Christ - qui est leur Dieu fait homme et non leur prophète - a dû lui aussi, en assumant pleinement son humanité, aller de temps en temps, et le plus régulièrement possible - c'est souhaitable -, aux toilettes ?

Mais j'avoue que j'aimerais mieux pas.

Plop a dit…

Oui rien ne prouve quoi que ce soit, mais la piste des intégriste musulmans de sort pas d'un chapeau non plus.

Les chrétiens c'était en réponse à emcee.

Chomp' a dit…

@Guy & Emcee
Je n'avais même pas cherché
(et donc encore moins trouvé) ce contrepet, en fait remarquable
et adapté à la situation
(merci Emcee).
J'ai juste fait un rapprochement avec l'actualité commémorative récente,
l'impression d'une certaine constance nationale à noyer ce qui gêne : l'algérien, le chien soi-disant enragé, le poisson ...

Guy M. a dit…

@ Plop,

Elle sort peut-être d'un képi.

@ Chomp',

C'est ça le génie, faut s'y faire...

emcee a dit…

@ Chomp,
D'ailleurs, j'avais assumé que c'était involontaire, car je n'aurais pas "traduit" le contrepet, dans le cas inverse. Et c'était plus rigolo ainsi.

@plop;
Eh bien, que nous n'ayons pas le même sens de l'humour me réjouit, étant donné ce que vous dites par ailleurs, qui correspond bien à la mentalité franchouillarde, spécimen un peu trop courant au Pays des Lumières.
Quand j'ai vu la caricature (ou, du moins le dessin, parce que réussir une "caricature", n'est pas donné à tout le monde), je me suis demandé ce que cela voulait dire, car je ne connaissais pas le contexte.
Une caricature doit parler d'elle-même.
Ensuite, quand j'ai appris que c'était une édition spéciale CH sur les élections en Tunisie, j'ai trouvé cela infâme. Comment des gros bourgeois repus français pouvaient-ils ridiculiser le vote des Tunisiens, hors contexte et sans recul, et en oubliant que ce peuple venait d'aller voter librement dans l'enthousiasme ? Comment pouvait-on leur transmettre le message suivant: vous voyez, quand on laisse le peuple voter, il vote mal.
Quelle arrogance et quelle méchanceté gratuite! Et quel piètre idée de la "démocratie", mot, avec "Liberté d'expression", dont ils se réfèrent constamment.
Comment peuvent-ils s'ériger en juges de ce qui se passe dans un pays étranger, alors qu'eux-mêmes sont les premiers à en appeler à la police de sarkozy et à fricoter avec tout ce beau monde, dont un de ses membres avait proposé à voix haute au dictateur en place d'envoyer la police française mater ce peuple même ?
Parce que, derrière la "caricature" de Mahomet, c'est toute une population qui est montrée du doigt, quoi qu'en disent les imbéciles ou les sournois.
Sinon, en quoi ce dessin serait-il une "caricature" s'il ne s'agissait que de Mahomet? Qu'évoque Mahomet pour la majorité d'entre nous?
D'autre part, ils exigent le droit au blasphème. Ah! les courageux laïques, voire athées, qui veulent "blasphémer" ce qui ne les touche pas et où ils ne prennent aucun risque, bien au contraire!
Tant qu'à vouloir blasphémer, cela aurait bien plus de panache d'aller publier ses caricatures en Arabie Saoudite, par ex, où ils ont un sens de l'humour à peu près du même niveau - primaire.
Et tant qu'à vouloir faire un n° spécial sur le manque de discernement d'un peuple, pourquoi n'en ont-ils pas publié un en 2007, pour dire à celui auquel ils appartiennent ce qu'ils pensaient de leur vote et d'eux?

Quant à m'interpeller en ce qui concerne les chrétiens, je ne vois, comme Guy, pas le rapport avec ce que j'ai dit.
Toujours les amalgames et le raisonnement binaire.
Mais pour vous répondre: par nature et par éducation, je n'aime qu'on s'attaque violemment aux croyances des gens ordinaires, mais plutôt qu'on éduque ceux-ci.
Il ne sert à rien, voire il est plus dangereux, de les blesser en disant que c'est "mal" et qu'eux-mêmes représenteraient ce qui est "bien'.
Et si l'attaque est nulle, mieux vaut la traiter avec mépris. La violence contre la violence ne résout rien.
Quant à Jésus, dont se revendiquent les fanatiques hystériques chrétiens, eh bien, si ce qu'ils croient de lui est exact, il était aux antipodes de ces gens-là. On se demande même comment ils peuvent être si stupides pour ne pas voir qu'ils sont en totale contradiction avec ce qu'il prônait.
Et si un jour, Jésus revenait sur terre, à l'endroit d'où il est parti, il serait enfermé fissa dans une geôle ou un asile d'aliéné israélien (mais pareil ailleurs dans quelque autre pays occidental, où les pacifistes et les défenseurs des pauvres et des opprimés sont très mal vus, voire réprimés).
Alors, ils devraient peut-être changer de rengaine, parce que la tolérance, la compassion, la défense des pauvres et la non-violence, ce n'est pas du tout leur truc.

Anonyme a dit…
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
Christine a dit…

http://www.liguedefensejuive.com/communique-de-la-ldj-sur-l%E2%80%99attentat-contre-charlie-hebdo/

Guy M. a dit…

Pardon, Christine, d'avoir supprimé le commentaire-spam auquel tu répondais - avec une célérité époustouflante dont je te félicite et remercie...

Le commentaire en question, partout répandu, peut se lire là :

http://www.medialibre.eu/france/la-ldj-derriere-lattentat-de-charlie-hebdo/11405

(Ce qui permet aussi de le "sourcer".)

Christine a dit…

pas de souci, supprime le mien alors. Je revenais juste dire que évidemment je soutiens pas la LDJ...

Guy M. a dit…

Moi non plus.